Proč by to měla být výzva jen pro pravicové ideology? S tím si přece neví rady nikdo.

Práce je kolem nás dost, ať už v péči o životní prostředí, nebo o dlouhodobě nemocné apod. Problém je v tom, že se sem investoři nehrnou, protože se tu negenerují zisky. A tak můžete začít pracovat hned zítra, ale za své. Z čeho pak ale zaplatíte činži?

To, čeho není dost, je placené zaměstnání tak, aby pracovník mohl za to důstojně žit a být v očích svých i okolí užitečný.

V současné společnosti je naprostou prioritou úspora pracovní síly. Zeštíhlují se firmy (říkáme, že tak zvyšují svou konkurenceschopnost) i veřejný sektor (politici se chlubí, že šetří peníze daňových poplatníků).

Zároveň ale nikdo neví, co s pracovní silou, kterou soukromí vlastníci i politici takto moudře uspořili.

Deset i více kolegů z každé stovky ekonomicky aktivních kouká z okna, nebo si krátí svou nezaměstnanost trochu duchaplnějším způsobem. Na skutečnost, že se nedostává práce, s níž je svázána sociální užitečnost a veřejné uznání, lze reagovat v zásadě několika způsoby. Dnes je prosazován ten nejbarbarštější z nich. Podporuje se boj o místa vedený jakýmikoliv prostředky a jako na méněcenné se pohlíží na ty, kdo jsou v tomto boji neúspěšní.

Mně se zdá, že každé z možných řešení prostě odporuje tržní logice a je tedy nepřijatelné:

1) Jak přimět zaměstnavatele, aby zaměstnávali víc lidí? To je přece neefektivní a ekonomické hledisko dnes vládne. A pokud by se lidé o práci dělili, jak je smířit s tím, že se budou dělit i o výplaty? Belík peněz určených na výplaty se ve vyspělých zemích za posledních 30 let co do kupní síly nezměnil. A pokud začnu vyplácet i těm, kteří jsou dnes nezaměstnaní, budu muset ubrat těm, kteří mají zatím standartní a plnohodnotné zaměstnání. Jiná možnost je sáhnout do peněz vlastníků firem a finančních institucí a ten balík zvětšit. Kdo to dokáže prosadit a s jakými následky?

2) Občanský nepodmíněný plat - řekněme u nás 12 tisíc všem starším 18 let až do smrti a nic jiného. To by vedlo jednak k bagatelizaci nezaměstnanosti, protože pak těžko brát vážně stížnost, že někdo práci nemá, jednak ke snížení porodnosti - mít dítě by bylo vážně nezodpovědné při neexistenci jiných dávek. Nezaměstnaný by se tak jakžtakž uživil, zatímco zaměstnaný by to měl ke svému platu jako kapesné. Ale problém největší vidím v tom, že soukromé firmy by okamžitě o tuhle částku snížily platy. Snížením výplat o občanský plat by zvýšily svou konkurenceschopnost a zaměstnanec by neměl ani o korunu méně. Takže stát by tak nakonec dotoval soukromé subjekty.

Zdá se mi to za stávajících podmínek neřešitelné.

S vývojem se mění a vznikají nové obory. Práce vždy bude dost, i když bude veškerá práce automatická. Každou činnost nemůže dělat robot.

Vždycky, když vidím podobné názory, připomene mi to, jak strašně málo si lidé uvědomují, co to vlastně stát je. Nebo by měl být. To se takhle sešla parta lidí, kteří mají společný jazyk a bydlí tak nějak poblíž sebe a řekli si. Tak se spojíme a zavedeme jednotná pravidla aby se nám tu žilo spolu líp a abychom se nedohadovali. Tak se i stalo. A protože jich bylo moc, řekli si, že by měli mít nějaké zástupce, kteří v jejich zájmu budou řídit tu věc, ten stát. A helemese... a my tu máme regule a omezující zákony a zákazy, sem tam komunisty, co chtěj všechno všem sebrat a diktovat jak mám žít, a zákazy vstupu do NAŠEHO lesa a daně za jídlo (co je vlastně ta přidaná hodnota třeba z chleba? Že se nemusím pást?) a štempl na tohhle a na tamto a protivný baby na úřadech a zlodějinu při stavbě silnice pro nás všecky... no řekněte.. neztratila se někde ta původní myšlenka? Stát, milý pane Pifko, má jen zlehka korigovat naše soužití, nikoliv nám krást a diktovat jak a kdy dýchat.  Vám by se líbilo několik let si platit školu, utrhovat tzv. od huby, pak najít práci, dřít jak kůň 14 hodin denně aby stát nakonec Vaše peníze dal nějakému línému ....... na sociálních dávkách???? Pffff...

Pane Pifko, proč si vy a vám podobní stále myslí, že lidé nebudou mít na to si platit zdravotní péči + jídlo + vzdělání + třeba správu chodníků a silnic, a přitom podle vás mají na to platit si zdravotní péči + jídlo + vzdělání + třeba správu chodníků a silnic + navíc k tomu státní úředníky a fungování státu?

Levicové myšlení je druhem pohádkářství. Poslední solidní pokus o vědu byl Marxův omyl. Zkuste přijít s teorií, jak uspořádat společnost, ale takovou teorii, která bude věrohodná. Zatím se spíš jedná o nebezpečné pohádky, které končí totalitou, protože pokud budete budovat společnost, která neodpovídá povaze člověka, bude nutné člověka násilím omezovat na jeho přirozenosti. Nepředvedl jste nic než další pohádku, tentokrát pro předškolní.

Tohle ale není článek o levicovém přístupu. Zajímá mě pravicová vize uspořádání ekonomiky, kde je zaměstnáno 10% lidí v práceschopném věku. Tedy v blízké budoucnosti, řekněme 1-2 generace ode dneška...

Opomiňme velmi chatrné a jednostranné definování levice a pravice. Z trochou znalosti politické filosofie víme, že pravice není nutně protržní a levice není jen pokrokově demokratická. Již z vymezení je patrné, na které straně barikády stojíte, ale pokud se chcete objektivně dobrat pravdy, pak je takto jednostranné stanovení (téměř ve smyslu dobro - zlo) chybou v základu úvahy. Stejnou jednostraností lze definovat pravici jako sílu usilující o kontinuální klidný vývoj společnosti a řád, zatímco doménou levice je násilí, boření řádu a kultura požadavku na zbytku společnosti.

Problém vašich úvah spočívá v tom, že se pasujete (jak již je u levičáků zvykem) do role znalce budoucnosti. Již utopičtí socialisté věřili, že pokrok dosáhne takové efektivity výroby, že pracovní síla bude méně a méně potřeba. Ovšem je to iluze, my totiž ani nemůžeme vědět, co bude potřeba vykonávat za práce za dvacet let. Pokud byste dnešní efektivitu průmyslové výroby prezentoval člověku v na začátku dvacátého století, pak by zřejmě propadl dojmu, že dnes může vykonávat nějakou práci nějakých 5% lidí. Je to jasný omyl, prostě vznikli ajťáci, maséři, psychoterapeuti a další řada povolání, která vykonávají práce, o kterých buď nikdo neslyšel, nebo byla určena jen nejbohatším. Pokud budou lidé méně fyzicky pracovat, budou se více bavit a k tomu bude muset vzniknout řada profesí, které to umožní. Představa, že  budou knihy psát počítače, masírovat stroje, filmy programovat automaty, léčit roboti, zločince honit automaty a trenérem ve fitku bude program, je hloupá.S vývojem dochází k vyšším nárokům členů společnosti a zároveň dochází ke změnám potřeb. Vy nemůžete tušit, jaké potřeby budou mít lidé za padesát let, to je prostě úvaha, která nemá reálný základ, protože jeho realita vyplývá z povrchního dojmu. Dalším problémem je vize chudnutí chudých. S tím už přišel Marx. Kdo ovšem má něco v hlavě musí uznat, že se stal přesný opak, protože řada dělníků má lepší životní úroveň než buržoazie.

Vašim tvrzením bohužel neodpovídá realita. Jinak by po ústupu průmyslu třeba na Ostravsku přirozeně přibylo terapeutů a doktorů. Což se neděje... Problém je v tom, že přidanou hodnotu vyšší efektivity práce neinkasují pracující, ale majitelé strojů. Takže pracujícími, kteří bez ohledu na produktivitu práce stále inkasují mzdu, jejíž kupní síla klesá, nemohou být zdrojem poptávky po práci masérů. Manuálně pracující a lidé na dávkách vůbec nemají šanci utrácet za nadstandardní služby nebo produkty.

Víte co je to podnikatelské objevování?  Lidé budou vždy vědět co mají dělat a jak to mají dělat.  Nesmí jim v tom jen někdo administrativně bránit, tak jak to dělá dnes stát.

Jeste drobna vec k tomu kapitalu - situace se podstatnym zpusobem zmenila od doby pred rekneme 100 lety, kdy velka cast obyvatel pracovala v zemedelstvi. A prestoze doslo k obrovske industrializaci zemedelstvi, tak jsem si nevsiml, ze by odpovidajici pocet zemedelcu byl bez prace. Proste delaji neco jineho. V dnesni dobe pracuje v zemedelstvi jen 4% zamestnancu. Takze prace kupodivu je, prestoze dochazi k velkemu rustu produktivity.

Koncem predminuleho a zacatkem minuleho stoleti zacaly nekoho napadat podobne nesmysly, a rozhodl se je resit. A protoze spolecnost nebyla (a ani dnes neni) ve sve vetsine moc "chytra", skocila do ruzne miry na ruznych uzemich danemu cloveku a "jeho" lidem na spek (tedy ze nereseni problemu smeruje spolecnost ke katastrofe) a tyto levicove ideology si zvolila za sve zastupce. No a jak to na danych uzemich dopadlo snad neni treba ani zminovat. Nebo snad ano?

Dědečku, vyprávěj, jak jsi šel přes celý pokoj zapnout televizi.